引导手机用户重装系统、删除手机厂商运营APP并牟利构成不正当竞争（如何删除手机系统软件）深度揭秘，

鼓励移动使用者重装控制系统、删掉智能手机供应商营运APP并营利形成不姑息

——OPPO子公司、讯怡子公司诉登先子公司、掌星子公司

不姑息纠纷案件

【裁决关键点】

1.高等法院普遍认可智能手机供应商如前所述应用领域递送的盈利模式所赢得的市场竞争竞争优势和自身利益应予英荷为保护；

2.高等法院指出，ROOT做为一类管理手段，在为移动使用者化解智能手机雅雷、当机、控制系统崩盘、动圈、定屏、难以杀青等机械故障，为使用者订制专用快捷键具备积极主动促进作用，智能手机供应商应对ROOT犯罪行为维持很大放任，但笔记本电脑控制系统重装需确保形式唯有不合法；

3.ROOT服务供应商应以申明房屋建筑的控制系统为依据，透过控制技术革新、心智缔造分立合作开发出合乎使用者市场需求、能招揽移动使用者的智能WindowsPhone；

4.透过对别人具备心智丰硕成果和控制技术为保护的操作控制系统展开补齐、删掉、修正而实行的ROOT犯罪行为已远远超过控制技术独断专业领域。

【事例作者】

苏州客货运输高等法院2018浙8601民国初年1079号民事诉讼起诉书

【原告】

被告：OPPO广东移动通信有限子公司

被告：东莞市讯怡电子科技有限子公司

被告：杭笔记本电脑控制系统重装州登先网络科技有限子公司

被告：深圳市掌星立意科技有限子公司

【案情简介】

OPPO子公司和讯怡子公司分别为国产OPPO品牌智能手机的制造商以及该品牌智能WindowsPhoneColorOS产品的著作权人和所有权人。在市场销售中，除硬件销售外，被告同时透过智能WindowsPhone内置的软件商店、游戏中心、阅读等移动应用领域程序展开营运获利。

两被告之一的苏州某网络科技有限子公司为一家名为“线刷宝”网站的营运方。其盈利模式是为网站注册使用者有偿提供针对笔记本电脑控制系统重装OPPO品牌智能手机控制系统ROM的合作开发、订制、下载及安装服务。而网站的实际收款方则为本案另一被告深圳某网络科技有限子公司。

值得注意的是，透过“线刷宝”网站，消费者赢得的OPPO智能手机“ROOT控制系统”，智能手机供应商原本内置的软件商店、游戏中心、阅读等移动应用领域程序已被替换和更改，被告苏州某网络科技有限子公司以此抢占使用者群和市场占有率。

因指出两被告的犯罪行为侵害了自己的不合法收益，并存在不姑息犯罪行为，2018年11月13日，O笔记本电脑控制系统重装PPO广东移动通信有限子公司等被告以不姑息为由，向高等法院起诉苏州某网络科技有限子公司和深圳某网络科技有限子公司，请求高等法院判令两被告立即停止不姑息犯罪行为并连带赔偿经济损失及合理支出487万余元。

【裁决观察】

一、被诉犯罪行为是否形成不姑息？

判断被诉犯罪行为是否形成不姑息，可从被告是否享有反不姑息法所为保护的权益、被诉犯罪行为是否具备不唯有性、双方原告是否属于市场竞争关系以及被诉犯罪行为是否给被告造成损害四个方面笔记本电脑控制系统重装综合予以分析。

1.两被告享有反不姑息法所为保护的权益

OPPO子公司如前所述其使用者对智能手机的使用所形成的流量竞争优势和移动互联网入口竞争优势，透过在智能WindowsPhone中预装自主研发或第三方合作应用领域APP、营运的各类APP的广告资源、与游戏营运商联合营运游戏等应用领域递送模式提供增值服务、获取收益，该种盈利模式的基础是其智能手机软硬件的贡献以及使用者的市场普遍认可，需要智能手机生产商投入大量成本和资源，研发使用者体验度高、适配性好的硬件和操笔记本电脑控制系统重装作软件控制系统，展开大规模市场拓展和宣传，并提供良好的售后支持和维护才能赢得，做为智能手机生供应商应享有其后续流量变现的权益。故OPPO子公司透过应用领域软件递送服务的盈利模式以实现盈利市场需求，赢得的是不合法市场竞争利益和商业竞争优势，应予到反不姑息法的为保护。同时东莞市某电子科技有限子公司是该种增值服务的实际营运者，故其亦享有相关权益。

2.被诉犯罪行为是否具备唯有性

首先从犯罪行为的形式和手段来看,线刷宝ROOT包补齐OPPO官方软件笔记本电脑控制系统重装包写入非官方的软件包；其次从犯罪行为目的来看，苏州某网络科技有限子公司对自身提供的ROOT服务主观上具备补齐别人智能手机应用领域控制系统、删掉相关应用领域并装载己方应用领域程序的故意，客观上导致OPPO子公司各类型智能手机的操作控制系统被替换和修正，苏州某网络科技有限子公司的犯罪行为不仅是一类营利性的商业犯罪行为，更具备明显的指向性和针对性；最后，从犯罪行为结果来看，案涉ROOT使用的操作控制系统直接对两被告各种机型操作控制系统ROM包展开补齐、修正和添加，破坏笔记本电脑控制系统重装了原操作控制系统的完整性，减损控制系统适配性、影响使用者体验、破坏操作影响移动使用者个人数据安全，最终损害智能手机供应商和使用者的不合法权益。

关于案涉ROOT犯罪行为是否违反商业道德。根据《反不姑息法》和2017年中国互联网协会发布的《移动智能终端应用领域软件递送服务自律公约》第十八条规定，本案苏州某网络科技有限子公司提供的ROOT服务犯罪行为具备不唯有性，属于非法ROOT，不仅违反了上述《公约》十八条所规定的商业伦理，更直接干扰了两被告的笔记本电脑控制系统重装盈利模式，实质性替代了两被告如前所述OPPO智能WindowsPhone所带来的市场竞争竞争优势和自身利益，扰乱了公平市场竞争市场秩序；既违反了诚实信用原则，也违背了智能手机行业所公认的商业道德。

关于案涉ROOT犯罪行为是否干扰市场竞争秩序。不唯有地利用别人已经取得的市场丰硕成果为自己谋取商业机会、获取市场竞争竞争优势的犯罪行为，属于不唯有犯罪行为。本案中苏州某网络科技有限子公司做为专门提供ROOT和相关服务的子公司，透过修正、删掉、替换原操作控制系统中的应用领域软件，并在ROOT包笔记本电脑控制系统重装中内置其他应用领域软件的犯罪行为，切断了智能手机供应商和使用者的联系、损害了两被告如前所述其不合法盈利模式带来的市场竞争竞争优势和不合法利益，并在此过程中实质性替代两被告谋取了不当利益。

3.原被告之间存在市场竞争关系

本案原被告之间的使用者群体均是移动使用者尤其是安卓控制系统的移动使用者，具备重叠性，经营模式上均有透过应用领域递送服务获取利益的形式，具备同质性，故原被告双方在移动互联网使用者流量领域和内容服务领域高度重合；两被告做为提供ROOT服务的子公司笔记本电脑控制系统重装，主要是透过智能手机品牌和类型招揽使用者，该种针对性的使用者引流形式事实上扩大了线刷宝网站的使用者资源；故本案原告之间具备反不姑息法规制的市场竞争关系。

4.被诉犯罪行为给两被告造成了损害后果

应用领域软件递送服务变现收益形式对于目前的智能智能手机供应商的重要性甚至大于智能手机软硬件销售本身，成为两被告获取市场收益的主要盈利模式及核心市场竞争力。两被告的不姑息犯罪行为将原装操作控制系统互联网入口切断，并移除该入口各项自有或第三方应用领域，笔记本电脑控制系统重装替换成两被告指定的合作应用领域，形成了对被告应用领域软件递送服务盈利模式的颠覆性破坏，削弱了其市场市场竞争竞争优势和核心市场竞争力。

综上所述，该犯罪行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德，形成反不姑息法第二条规定的不姑息犯罪行为。

二、两被告的犯罪行为是否属于共同侵权

本案中，意思联络上，深圳市某科技有限子公司做为专门从事ROOT业务的子公司，知道也应知道非法ROOT是不合乎行业规范的，其未做任何审查，为苏州某网络科技有限子公司提供网上笔记本电脑控制系统重装支付控制系统、宣传推广，并是相应获益的直接收款人，故其提供了直接帮助，与苏州某网络科技有限子公司在主观上具备共同的意思联络。

共同犯罪行为上，案涉侵权犯罪行为所使用的网上支付交易软件控制系统系深圳市某科技有限子公司提供，案涉侵权犯罪行为的收益直接由深圳市某科技有限子公司收取，深圳市某科技有限子公司是“线刷宝”商标所有权人，其“售后帮”网站对苏州某网络科技有限子公司的“线刷宝”网站及“ROOT”业务展开了互链推广，共同实行了“互链宣传笔记本电脑控制系统重装+提成奖励”合作项目并共同获取利益，故二者之间存在分工合作、互相协作和彼此支持；损害结果上，两被告的共同侵权犯罪行为与损害具备因果关系，损害结果具备同一性。

综上，两被告共同实行提供非法ROOT服务的犯罪行为，形成共同侵权。

作者：知识产权那点事

编辑  方巧娟

主编  刘洋

商务合作、转载、投稿：添加微信fqj1203      邮件49910374@qq.com

看完，谢谢点击一下“在看”↓